Do diskuse k článku o regulačním plánu na K8 přibyl zajímavý příspěvek. Věříme, že naše odpovědi na položené otázky lépe osvětlí náš postoj k regulačnímu plánu a rozvoji obce.
Již v okamžiku otevření našeho webu jsme zveřejnili podmínky, které mají články a komentáře k nim splňovat. Stále platí, že nebudeme zveřejňovat příspěvky nezdvořilé, nepřátelské nebo které se přímo či nepřímo vyjadřují k celostátní politické situaci u nás. Stejně tak si myslíme, že je nesprávné a nezdvořilé vést diskusi ad hominem – tedy místo k tématu vyjadřovat se k osobě či kvalifikaci oponenta. Z těchto důvodů bychom komentář níže vůbec neměli zveřejňovat. Text komentáře je citován v nezměněné podobě na konci článku. Doporučujeme si jej nedříve celý přečíst, a teprve potom naše odpovědi.
Na rozdíl od anonymních příspěvků, které občas přicházejí a nezveřejňujeme je, zde redakce identitu autora komentáře zná; hovořili jsme spolu i osobně. I protože našeho oponenta známe, považujeme za zdvořilé mu takto odpovědět. Jeho jméno uvádět nebudeme, protože za důležitý považuji obsah diskuse, nikoliv jeho identitu. Jeho vztah k vedení obce, starostovi a developerům neznáme.
Tedy, vážený pane sousede, zde jsou odpovědi na Vaše otázky:
- Otázka: V Kamenici žije zhruba 5 000 obyvatel. Přímých sousedů projektu jsem napočítal asi osmnáct. Je vyjádření obyvatel osmnácti rodinných domů vůči celku relevantní?
Odpověď: Samozřejmě, a to velmi! Názor i jediného občana obce je relevantní, a o přímých sousedech to platí dvojnásob. Proto jsou také přímí sousedé dokonce vždy účastníky stavebního řízení. Argumentovat tím, že v Kamenici žije 5 000 obyvatel, a tedy názor několika stovek není podstatný, považuji za projev arogance moci. Se stejnou logikou by o Kamenici mohly rozhodovat centrální orgány s tím, že názor pěti tisíc nemá váhu proti celku deseti milionů. Zlehčování názorů lidí z okolí projektu s tím, že jich „není dost vůči celku“, je nepřijatelné. Náš přístup vidíte: Váš názor je postoj jediného člověka, ale považujeme za správné se jím zabývat! - Otázka: „Odborný názor“ všech podepsaných sousedů je, že….“ Jaká je ta odbornost sousedů ve vztahu k územnímu plánování?
Odpověď: Především: odborníkem na územní plánování není dle mé znalosti ve vedení obce a v zastupitelstvu nikdo. Opakuji: NIKDO. Není to ale třeba. Územní plánování je rozhodnutím zastupitelstva a profesní odbornost není vyžadována ani předpokládána. Je na každém zastupiteli, aby se s problematkou seznámil a zajistil si případně konzultace od skutečných specialistů – nebo také ne. Kromě toho se odborný názor na regulační plán týká nejen regulačního plánu samotného, ale i navazujících dokumentů a dohody s developerem. A zde rozhodně odborníci jsme; mezi námi jsou profesionálové s celoživotními zkušenostmi v managementu firem, řízení miliardových projektů a rozpočtů, vyjednávání s obchodními partnery a nalezení kompromisů při jednání. A náš odborný názor zůstává stejný: dle našeho názoru je regulační plán velmi nevýhodný pro obec a velmi výhodný pro developera. Vedení obce, který tento návrh předkládá, dle našeho názoru nepostupuje v zájmu obce, ale v zájmu developera. Jsme si plně vědomi váhy tohoto vyjádření. - Otázka: Návrh regulačního plánu, který je zmiňován a označován jako mimořádně nekvalitní, jsem vcelku dlouho hledal, ale nenašel. Hodnotitelé jej viděli, nebo ne?
Odpověď: Samozřejmě jsme návrh viděli a pečlivě jsme jej prostudovali. Obec je povinna podklady předložit zastupitelům a ti dokumenty sdíleli. Jsme přesvědčeni, že radnice by podobné dokumenty měla sdílet nejen se zastupiteli, ale i s občany. V Kamenici žije rozhodně výrazně nadprůměrné množství inteligentních, úspěšných lidí s velkým obecným přehledem, kteří si sami mohou dokumenty prostudovat a udělat si vlastní názor. Na stránkách obce lze najít regulační plán, bohužel ale nikoliv připomínky občanů a návrh smlouvy s developerem. Pokud tyto dokumenty nebude sdílet obec zveřejníme je my – uděláme to v dalším článku. Děkujeme za podnět. - Otázka: Kdo a na základě jakých kritérií plán jako mimořádně nekvalitní označil?
Odpověď: Podepsaní autoři článku na základě vlastní analýzy a konzultace s odborníky. Z hlediska územního plánování: navržená parcelace neobsahuje žádné obecně prospěšné místo, jako místo pro setkávání, grilování, hřiště, sportoviště. Externí konzultant to označil za „typický urban sprawl, který patří do devadesátek.“ Kromě toho jsme přesvědčeni, že každý větší celek by měl mít jednotný architektonický ráz. Dalším kritériem je výhodnost pro obec: navržená smlouva s developerem. Developer má podle ní výrazně lepší pozici, než obec. Obec se zavazuje developerovi rezervovat kapacitu ČOV a vodovodu, tedy v případě naplnění kapacity smlouva způsobí, že ostatní majitelé stavebních pozemků v Kamenici se nebudou moci připojit – přitom kontribuce developera k rozšíření kapacity ČOV je nula. Navíc smlouva fixuje připojovací poplatky ke kanalizaci, takže obec, pokud by se v budoucnu rozhodla poplatky zvýšit, nebude mít tu možnost. A především: příspěvěk obci ze strany developera je směšný – řádově odhadem kolem 1% z částky, o kterou se povolením výstavby pozemky zhodnotí. Ze všeho výše uvedeného je zřejmé, že vedení obce postupuje v zájmu developera. Dále: dokumentace vůbec neřeší motivaci pro nové občany, aby si v Kamenici zřídili trvalý pobyt a tedy zajistili obci příjem od státu na obyvatele. Každý z výše uvedených bodů považujeme za hrubou chybu nebo hrubou nedbalost vedení obce. A nakonec dodávám bod, který neřeší ani regulační plán a který nebyl zahrnut ani ve Vašem dotazu: doprava. Pokud by byl projekt schválen v současné podobě a s dnešním stavem, kdy je silnice na Křísovské hrázi rozhodnutím stejného vedení obce jednosměrná, veškerá doprava pro nové obyvatele by proudila přes Ringhofferovu nebo místní ulice na Nové Hospodě. To by v dalším kroku vyvolalo nelibost všech obyvatel a obec by musela vybudovat zcela novou komunikaci – nyní už na náklady všech obyvatel obce. Náš názor je, že kompletní náklady na vybudování či opravy přístupových komunikací k projektům K8 a K9 by měli nést majitelé pozemků a problematika musí být vyřešena před schválením regulačního plánu. Tyto námitky byly vedení obce a starostovi doručeny a byly, stejně jako ostatní, ignorovány. - Otázka: Znění smlouvy umožňuje majitelům pozemků, aby nestavěli, ale aby jen spekulovali – pozemky mohou již jako stavební rozprodat a zmizet, pokud se tak rozhodnou. – Například CRESTYL v obci Vysoký Újezd šel stejnou cestou. Co nezdevelopoval, prodal jako zasíťované pozemky dalším zájemcům, kteří si (v rámci regulí daných CRESTYLEM a na základě požadavků obce daných regulačním plánem) mohou vystavět to, co vnímají jako vhodné. Chcete zasahovat do práv vlastníka pozemků o nakládání s nimi?
Odpověď: Tato otázka je buď demagogická nebo ukazuje na nepochopení principu regulačního plánu. Vlastník pozemku má práva dle obecně závazných právních předpisů a stavební regulativ (o kterém se nyní jedná) je jeden z nich. Obec tedy přímo práva majitelů pozemků určuje. A právě tím, že regulativ je volný nebo ve prospěch vlastníků pozemků, se obec zcela zbytečně a pro sebe nevýhodně této své možnosti developera regulovat a diktovat mu podmínky vzdává. - Otázka: Veřejná infrastruktura pro stávající obyvatele (jako obchod, školka, škola, sportoviště) v rámci projektu? Nula, nic. Součástí projektu by mělo být přinejmenším dětské hřiště, místo pro setkávání sousedů (na grilování apod) a sportoviště (nejméně kurt pro volejbal/tenis nebo lépe hřiště fotbalové) a ideálně i obchod se smíšeným zbožím. – Tohle opravdu myslíte vážně? Fotbalové hřiště a obchod pro 43 domů? Vy nemáte ve Struhařově dětské hřiště s volejbalovým kurtem? Na Nove Hospodě také hřiště není, stejně jako ve Všedobrovicích? V Kamenici není hřiště a niva s možností grilování? Ve Skuhři a Těptíně se obyvatelé nemohou scházet na veřejném prostranství upraveném i pro děti?
Odpověď: Ano, tento bod považujeme za důležitý. Kvalita života v obci, zvláště vesnického charakteru, není o tom být zavřený za svým plotem, ale o vztazích se sousedy, komunitě. Kvalitní územní plánování tomu má přispívat. Developera, a třeba ani Vás, místa pro setkávání sousedů zajímat nemusí, to chápu. Je to pro developera ekonomická přítěž. Ale starostu a pořizovatele územního plánu by zajímat měla. Zkušenosti z naší ulice jsou takové, že sousedé se potkávají na svých zahradách. Pro 43 domů by komunitní místo, dle našeho názoru, rozhodně být mělo. Navíc by toto místo bylo veřejně přístupné a využitelné pro širší oblast domů v tomto místě. Veřejné sportoviště na Nové Hospodě je spíše dětské hřiště, nikoliv sportoviště. Kurt, který se tam nachází, není kvůli svému povrchu a blízkosti betonových laviček pro opravdové sportování, jako je třeba hra nohejbalu nebo volejbalu, vhodný. Toto jsem si ověřoval u místní volejbalové komunity, která dříve na hřiště hrát chodila, ale po přidání laviček do blízkosti hrací plochy jej opustila. Nová Hospoda má téměř dva tisíce obyvatel a je velmi rozlehlá; má tedy velikost běžné samostatné obce v ČR. A podle projektů K8, K9 se má rozšiřovat až o možná 70 dalších domů (K8 jsou 43 domy, K9 odhaduji). Jedno jediné dětské hřiště pro tak velké území nestačí. Dle našeho názoru je Nová Hospoda sama o sobě tak velká a již teď osídlená tak velkým počtem obyvatel, že by si zasloužila opravdové sportoviště pro děti, mládež a dospělé. Navrhovat, že se lidé z Nové Hospody mají setkávat v Těptíně nebo v Kamenici, je nereálné. Každý odborník na územní plánování Vám potvrdí, že komunitní místo (gril, sportoviště, hřiště) má takovou spádovou oblast, ze které se dá na místo dostat pěšky do 10 minut. Snad ani Vy nevěříte tomu, že se budete pravidelně se svými kamarády či dětmi vydávat na přátelské setkání a sportování pěšky z Nové Hospody až do Těptína. - Komentář: -Anketa – absolutní demagogie bez možnosti vyjádřit se k záměrům obce kladně.
Odpověď: Díky za připomínku, souhlasím a omlouvám se, demagogie nebyl záměr. Možnost vyjádřit se k záměru obce kladně jsem přidal mezi možné odpovědi ankety. Jak jsem psal výše, návrh smlouvy a regulačního plánu zveřejníme, aby si mohl záměr obce prostudovat každý, i Vy.
Na závěr bych rád přidal jeden důležitý argument k zamyšlení: Pokud budou všechny projekty na Nové Hospodě, které vedení obce tak vehementně prosazuje, realizovány, jen v této části Nové Hospody přibude až 70 domů. To je až 70 rodin, odhadem 250-300 lidí, možná 100-150 aut. A ti budou řešit stejné problémy, které řešíme my dnes, jako důsledek divokého a neprofesionálního územního plánování minulosti. Jsem přesvědčen, že kdybychom udělali časový střih do budoucnosti, založený na dnešním návrhu, tito budoucí obyvatelé lokalit K8 a K9 by se k nám jistě hlasitě přidali.
Vážení autoři článku.
Osobně jsme se potkali, hovořili zčásti o obecných otázkách týkajících se územního plánování, potom i o konkrétních věcech. Po osobní schůzce jsem se rozhodl s vámi již dále nekomunikovat, ale poslední článek, na který reaguji, mne donutil, snad naposled, změnit svůj názor. Budu pokládat jen konkrétní otázky, a jestli chcete odpovědět, prosím jen o konkrétní odpovědi:
Drtivá většina sousedů je rozhodně proti schválení regulačního plánu v současné podobě – V Kamenici žije zhruba 5 000 obyvatel. Přímých sousedů projektu jsem napočítal asi osmnáct. Je vyjádření obyvatel osmnácti rodinných domů vůči celku relevantní?
-„Odborný názor“ všech podepsaných sousedů je, že….“ Jaká je ta odbornost sousedů ve vztahu k územnímu plánování?
– Návrh regulačního plánu, který je zmiňován a označován jako mimořádně nekvalitní, jsem vcelku dlouho hledal, ale nenašel. Hodnotitelé jej viděli, nebo ne?
– Kdo a na základě jakých kritérií plán jako mimořádně nekvalitní označil?
– Znění smlouvy umožňuje majitelům pozemků, aby nestavěli, ale aby jen spekulovali – pozemky mohou již jako stavební rozprodat a zmizet, pokud se tak rozhodnou. – Například CRESTYL v obci Vysoký Újezd šel stejnou cestou. Co nezdevelopoval, prodal jako zasíťované pozemky dalším zájemcům, kteří si (v rámci regulí daných CRESTYLEM a na základě požadavků obce daných regulačním plánem) mohou vystavět to, co vnímají jako vhodné. Chcete zasahovat do práv vlastníka pozemků o nakládání s nimi?
Veřejná infrastruktura pro stávající obyvatele (jako obchod, školka, škola, sportoviště) v rámci projektu? Nula, nic. Součástí projektu by mělo být přinejmenším dětské hřiště, místo pro setkávání sousedů (na grilování apod) a sportoviště (nejméně kurt pro volejbal/tenis nebo lépe hřiště fotbalové) a ideálně i obchod se smíšeným zbožím. – Tohle opravdu myslíte vážně? Fotbalové hřiště a obchod pro 43 domů? Vy nemáte ve Struhařově dětské hřiště s volejbalovým kurtem? Na Nové Hospodě také hřiště není, stejně jako ve Všedobrovicích? V Kamenici není hřiště a niva s možností grilování? Ve Skuhři a Těptíně se obyvatelé nemohou scházet na veřejném prostranství upraveném i pro děti?
-Anketa – absolutní demagogie bez možnosti vyjádřit se k záměrům obce kladně.Potěšilo by mne, kdybyste do budoucna místo dnes, promiňte ten výraz, babišovského útočení a dehonestování, zkusili navrhnout nějaké konkrétní řešení vývoje obce.
S pozdravem
(podpis byl uveden; my jej neuvádíme – pozn. autora)
Přidejte odpověď