V Kamenici byl právě dokončen projekt, o kterém jsem přesvědčen, že vedení obce bude mít obrovský problém nejen vysvětlit svým občanům, ale i obhájit, že postupovalo v souladu se zákony této země. Rekonstrukce čerpací stanice na Nové Hospodě. Obec to stálo více než 10 milionů korun a investice zdaleka není u konce. Háček je v tom, že čerpací stanice, pozemek, budovy – vše z toho je soukromý majetek a obci z něj nepatří nic.
Předpokládám, že každý by si přál, aby rekonstrukci jeho nemovitosti udělala obec na své náklady. Téměř nikoho z nás ani nenapadne, že něco takového vůbec může být možné – odporovalo by to všemu: zdravému rozumu, slušnosti i zákonům České republiky.
Když jsem se o projektu dozvěděl, dlouho jsem se zdráhal tomu uvěřit. Nejdříve jsem se domníval, že obci čerpací stanice patří a má z ní nájem. Ani náhodou. Celý rekonstruovaný objekt patří jedné soukromé osobě.
Nechci šířit spekulace. Snažil jsem se tedy získat dokumenty, ptal jsem se. Zastupitel Pepa Dvořák mi prozradil, že mu bylo panem starostou řečeno, že je to v pořádku, protože obec výměnou za to dostane část pozemku, kde je autobusová zastávka. Písemnou informaci ani rozhodnutí zastupitelstva jsem nebyl schopen nikde najít. Dotázal jsem se tedy i ostatních zastupitelů – ti o projednávání investice obecních peněz do soukromého majetku nevěděli nic. Pavel Šotola tedy poslal na obec dotaz, dle zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, s otázkou, zda existuje jakékoliv smluvní ujednání mezi majitelem nemovitosti a obcí. Odpověď: obec žádnou takovou smlouvou nedisponuje.
Tedy: je to k neuvěření, ale je to tak. Nakonec to pod tlakem potvrdil na jednání zastupitelstva starosta Čermák. Obec skutečně utratila přes 10 milionů Kč za rekonstrukci soukromého majetku. Aktuálně jsou práce dokončeny.
Obec tedy již provedla rekonstrukci soukromé čerpací stanice za obecní peníze. Co za to dostane? Odpověď je: NIC. Doposud nedostala nic. Žádná smlouva, která by obci za jejích 10 milionů něco od majitele čerpací stanice zaručovala, neexistuje. Neexistenci jakékoliv smlouvy potvrdil k mému úžasu i starosta Čermák na posledním veřejném zasedání zastupitelstva.
Navíc, jak se ukázalo na jednání zastupitelstva, nikdo z vedení obce ani neví, jak zhodnocení cizího majetku obec zaúčtuje.
Povinností každého, kdo má podezření na porušení rozpočtové kázně a případně spáchání trestného činu, je o záležitosti informovat dozorující orgány. Zvláště zastupitel má povinnost to udělat, protože jinak by mohl být za porušení zákona spoluzodpovědný. Poté, co jsme se o případu dozvěděli, tedy podal ing. Pavel Šotola podnět na ministerstvo vnitra a to aktuálně zahájilo šetření případu.
Prvním krokem takového šetření je to, že si ministerstvo k případu vyžádalo podklady od obce. A jaká je reakce vedení radnice vůči zastupitelům a občanům? Na program veřejného jednání zastupitelstva 17. září byl místostarostou Mojžíškem zařazen bod č. 9 „Darování části pozemku p. č. 267, k. ú. Štiřín ve prospěch obce Kamenice“, a to teprvé poté, co ministerstvo vnitra zahájilo šetření. V návrhu usnesení ale dokonce ani nebyla vyčíslena hodnota daru, ve které by jej obec měla přijmout a následně zaevidovat do svého účetnictví.
Na jednání zastupitelstva obce 17. září se kolem 10 milionů, utracených za rekonstrukci soukromého majetku, rozpoutala obrovská a emotivní diskuse. Starosta Čermák utracení 10 milionů do soukromého majetku potvrdil. Hájí se tvrzením, že celý projekt byl vynucen potřebou… něčeho (více o vysvětlení starosty Čermáka níže).
Zastupitelstvo naštěstí poté, co vyšlo najevo, o jak závažná pochybení a nejasnosti se zde jedná, rozumně dar odmítlo. Přinejmenším do doby, než se věc vyjasní a orgány ministerstva vnitra a ministerstva financí řádně prošetří.
Celý projekt doprovází velká řada dalších nejasností:
Místostarosta Valášek uvedl, že 10 milionů soukromníkovi je schováno v položce rozpočtu „Náves Nová Hospoda“. Osobně to považuji za velmi záludné skrývání skutečnosti: se stejnou logikou by mohla obec napsat do rozpočtu „Rekonstrukce ulice Ke Skále“ a z těchto prostředků opravit panu starostovi střechu.
Když procházel dokumentaci ke stavebnímu povolení na rekonstrukci čerpací stanice zastupitel ing. Jedlička, sám stavař, našel zásadní nejasnosti. Mimo jiné v dokumentaci zcela chybí vyjádření přímého souseda stavby, rodiny Pišnových. Ti mají studnu s pitnou vodou jen několik metrů od nádrže na pohonné hmoty. Ochranné pásmo 10 metrů od stáčecího místa PHM nyní přímo zasahuje do pozemku p. Pišny, kterého se přitom nikdo na nic neptal, natož aby od něj měl jeho souhlas. Kromě toho ing. Jedlička našel řadu dalších nejasností. Je možné, že stavební povolení bylo vydáno na základě nekompletních nebo dokonce neplatných podkladových dokumentů.
Zastupitel ing. Šotola upozornil, že k utracení 10 milionů z obecního rozpočtu neexistuje zastupitelstvem schválené rozpočtové opatření. Tedy podle něj byly peníze utraceny bez platného souhlasu zastupitelstva! Kromě toho byla rekonstrukce čerpací stanice skryta v položce určené na Náves na Nové Hospodě.
I kdyby šlo o dohodu „něco za něco“, tj. rekonstrukce čerpací stanice výměnou za 743 m2 pozemku, mělo jít o smlouvu o směně. Konstrukce „dar-dar“ je právně velmi podivná a pokud vím, tak i pro obec daňově nevýhodná.
A i kdyby šlo o výše popsanou konstrukci, jak je možné, že dar pozemku nebyl zařazen ke schválení zastupitelstvem dříve, než byla realizována tato investice? Na program jednání zastupitelstva teprve poté, co ministerstvo vnitra zahájilo šetření. Kdyby šetření nezačalo, na dar ze strany majitele pozemku by se „zapomnělo“? Takový úmysl nelze prokázat, ale časová souslednost je velmi, velmi podivná.
Dosud utracené peníze jsou podle vyjádření vedení obce pouze podmínkou pro posunutí zastávky (kam a proč zatím nevíme). Zastávka samotná si vyžádá další investici v obcí uvedené výši 3,4 milionů Kč.
Celý případ osobně považuji za mimořádně závažný, jak z hlediska formálního, tak věcného. Je téměř jisté, že se k němu budeme vracet s novými informacemi. Velmi bych se divil, kdyby neměl nakonec vážné důsledky.
Jak věc obhajuje starosta?
Vyjádření starosty Čermáka je jako obvykle velmi komplikované, dlouhé a nesrozumitelné, osobně si myslím, že záměrně. Ve svém projevu na zastupitelstvu uvedl že majitel čerpací stanice nesouhlasil s tím, aby rekonstrukce staré benešovské silnice omezila provoz jeho čerpací stanice. Tedy (pokud jsem panu starostovi rozuměl dobře) jsme museli utratit 10 milionů, aby majitel čerpací stanice měl přístup k pumpě během rekonstrukce staré benešovské? Znamená to tedy, že stará benešovská je v naprosto katastrofálním stavu, kraj ji dlouhá léta neopravil a je to kvůli majiteli čerpací stanice? Není to jasné. Starosta se odvolává na množství dokumentů. Žádný z nich nemají ani zastupitelé, natož aby byly veřejně dostupné. Pan Čermák tvrdí, že investice do vybudování nového přístupu ke stáčecím místům čerpací stanice byla nutnou podmínkou… čeho? To mi stále není jasné, zda to bylo podmínkou posunutí zastávky či podmínkou existence stávající zastávky či podmínkou rekonstrukce staré benešovské silnice.
Projevy starosty Čermáka jsem slyšel na zastupitelstvu, doma jsem si je přehrál několikrát, ale mohu říci, že se prostě nedá pochopit ani co a vůči kterému projektu majitel čerpací stanice namítal, ani jaký záměr obce či kraje zablokoval. Jediné, co mohu udělat, je, že si podle zákona 106/1999 Sb. vyžádám všechny tyto dokumenty a věc pečlivě prostuduji. Srovnám, zda vše, co starosta Čermák tvrdí, je pravda (a zda je v souladu s dokumenty) a na věc si udělám názor. Tento článek rozhodně bude mít pokračování.
Pan Čermák tvrdí, že 10 milionů obec zaplatit musela. Uvidíme. Zatím je to 10 milionů utracených v soukromé čerpací stanici, zastávka je na svém místě, smlouva žádná a probíhají šetření.
Má to vůbec řešit obec?
Co nyní víme jistě, že zastávka není obce. Silnice stará benešovská, stejně jako uvedená autobusová zastávka, patří kraji. Ten je zodpovědný za bezpečnost na silnicích ve své správě, i za náklady na ně. Pokud je zastávka na soukromém pozemku, mně osobně to nijak nevadí. Stačí zastávku prohlásit veřejně prospěšnou stavbou a vlastník ji musí strpět. To je stávající stav.
Otázkou je, proč se stav měl změnit. Na to si mohu udělat názor, až dostanu balík dokumentů, na které se starosta odvolává. Otázkou je, zda je vůbec nezbytné zastávku posunovat a proč. Nejsem dopravní expert – ale to není ani starosta. Můj názor je, že nejbezpečnější pro přecházející chodce je autobus, který zablokuje dopravu, když stojí v zastávce. Potom nikomu nehrozí, že ho projíždějící auta na přechodu přejedou, protože prostě stojí za autobusem. Není to nejlepší pro řidiče na Staré Benešovské, ale pro děti na přechodu ano.
Velmi mne zajímá, jak jednal starosta s krajem, jaké má od nich vyjádření, jaká jsou stanoviska dopravních expertů a jaké jsou alternativy řešení. Jak jsem psal: nikdo neví. Žádné takové informace vedení obce s občany ani zastupiteli (pokud vím) nesdílelo. O tom, že by se vedení obce chovalo férově a dokumenty dobrovolně a bez nátlaku zveřejnilo, není ani řeči. Vše si občané (a dokonce i zastupitelé!!!) musí vyžadovat přes zákon o svobodném přístupu k informacím. To, že někdo informace tají a tutlá, nutně neznamená, že má nekalé úmysly, ale rozhodně to vedení obce důvěryhodnosti nepřidává. Zvláště když výsledkem je 10 milionů korun v soukromé kapse.
Jak by to bylo, kdyby to bylo „něco za něco“
Zatímco otázky „co to vlastně obec dělá“ a „proč to obec dělá“ zatím zůstávají pod rouškou (zřejmě pečlivě připravené) mlhy, otázky „jak to obec dělá“ a „co z toho bude mít“ jsou jasnější. Zatím obec za svých 10 milionů nedostala nic. Pouze (a možná až po zahájení šetření ministerstvem vnitra) majitel čerpací stanice nabídl obci dar části pozemku. Pokud šlo ale o výměnu „něco za něco“, měla existovat smlouva před tím, než jsme utratili peníze. Neexistuje. Obec věnovala majiteli čerpací stanice 10 milionů bez jakékoliv záruky, smlouvy, výměny. Za nic.
Snímek z katastru se zakreslením (zhruba) pozemku, který má být obci „darován“ (hranice části pozemku k darování jsou čáry s uvedením délky v metrech).
A i kdyby šlo o výměnu“něco za něco“, stále jde o extrémně nevýhodný výměnný obchod pro obec. Proč? Podívejte se prosím na snímek z katastru. Do toho jsem (zhruba) zakreslil pozemek, který má majitel čerpací stanice obci „darovat“. I kdybychom potřebovali pozemek na zastávku (nepotřebujeme a nemáme to řešit), tak výměra nabízeného pozemku je podle geometrického plánu 743 m2. I kdyby těch 10 milionů bylo za tento pozemek (není!!), tak by vycházela naprosto horentní cena téměř 13 500 Kč za m2.
To ale není vše. Radní Topinka na zastupitelstvu prozradil, že plocha potřebná na přesunutí zastávky je asi 250 m2. Zbytek je parčík. Tedy: vedení obce se úplně zbláznilo? Má své občany za naprosté tupce? Myslí si, že obhájí získání 500 m2 parčíku, který tam stejně je, byl a bude, za trojnásobek ceny stavebního pozemku.
Kromě toho, 10 milionů bylo již utraceno za rekonstrukci majetku soukromé osoby, ale zastávka je na stejném místě, netknutá. K tomu, aby se posunula, tvrdí pan místostarosta Valášek, že by byly potřeba další 4 miliony Kč.
Ať argumentuje jakkoliv, nedokáži si představit, že pan starosta komukoliv v Kamenici vysvětlí, že posunutí zastávky o několik metrů za 14 milionů Kč je pro obec správné utracení našich peněz. Zvláště, když z toho 10 milionů skončilo v kapse majitele čerpací stanice.
Co tedy měla obec dělat?
Na jednání zastupitelstva se na mne pan starosta velmi osopil, když jsem zmínil, že alternativou bylo nedělat nic. „Nedělat nic“ znamená, že obec nemá utratit 14 milionů za posun zastávky, z toho 10 milionů do soukromé kapsy. Netvrdím, že nemáme dělat vůbec nic. Tvrdím, že kdyby obec nedělala nic, bylo to lepší řešení, než utratit za posun zastávky 14 milionů. A nedělat nic ze strany strany obce (myšleno neutratit 14 milionů) neznamená, že obec nemá tlačit na kraj. A že nemá tlačit na majitele čerpací stanice, pokud jej k čemukoliv potřebuje. Že nemá hledat alternativní řešení. Že nemá s problémem seznámit veřejnost a zastupitele. A především: obec má zvážit, zda nechat věci, jak jsou, není pro ni nejlepší možností.
Správné řešení bylo tlačit na kraj, aby věc řešil, vyřešil a hlavně zafinancoval. Správné řešení bylo hledat jiné varianty, možná jednat s majitelem přilehlé hospody a parkoviště (kde podle Simony Lvovské byla zastávka v minulosti). A mimo to, obec nebo kraj mohou zastávku prohlásit veřejně prospěšnou stavbou podle §170 stavebního zákona a v extrémním případě až pozemek vyvlastnit za náhradu. Výše náhrady za potřebných cca 250 m2 by byla zlomkem z 10 milionů.
A i kdyby jediným řešením nakonec bylo ustoupit majiteli čerpací stanice a dát cokoliv (i mnohem méně, než 10 milionů) z naší kapsy, vedení obce mělo se záměrem seznámit veřejnost a požádat o souhlas zastupitelstva. Rozhodně mohli vyjednávat s majitelem čerpací stanice v zájmu obce. Využít institut veřejně prospěšné stavby. Každému doporučuji, aby se zeptal někoho ze sousedů, zda se pan starosta bojí jednat s běžnými občany z pozice síly. S majitelem čerpací stanice rozhodně vedení obce z pozice síly rozhodně nejednalo. Skutečné důvody by mne velmi zajímaly.
Mimochodem: pan starosta s majitelem čerpací stanice evidentně neumí (nebo nechce) efektivně vyjednávat ve prospěch obce. Stejné je to u jeho jednání s developery. Návrhu, aby za obec jednání s developery převzal kdokoliv jiný a aby starosta tuto agendu předal, se pan Čermák bránil zuby nehty. Stejně tak můj návrh, aby jednání s majitelem čerpací stanice vedl ing. Šotola nebo ing. Ševčík, starosta obce přešel bez jediného slova. Zřejmě dobře ví proč.
Protože zásadní otázkou je, jak to vlastně bylo. Starosta tvrdí, že jsme soukromníkovi museli věnovat 10 milionů, abychom mohli posunout zastávku. Soudného člověka nutně napadá otázka: Není to náhodou tak, že to bylo naopak? Že jsme museli posunovat autobusovou zastávku, abychom mohli soukromníkovi věnovat 10 milionů?
Jak to bylo, se dokázat nedá, alespoň zatím. Každý si může udělat názor sám. Mnohé může napovědět chybějící smlouva, chybějící souhlas zastupitelstva, skrytí položky v rozpočtu pod jiným názvem, chybějící vyjádření sousedů a mnohé další.
A opět se nabízí stejná otázka, jako v případě developerských projektů: Jedná vedení obce v zájmu občanů nebo v zájmu někoho jiného?
Jsou to naše peníze – a u koho skončily?
10 milionů z obecní kasy může někomu připadat jako něco vzdáleného, něco, co se nás netýká. Není to pravda. Z obecního rozpočtu mnoho obcí přispívá svým občanům na vodu, odpady, sportovní aktivity jejich dětí. Je to jeden balík peněz, ze kterého se čerpá na vše (opravy silnic, stavby chodníků a infrastruktury, opady, provoz úřadu, dotace spolkům a sportovcům a mnohé další) a do kterého všichni přispíváme (nejen z našich daní, ale i přímo – poplatky za vodu, kanalizaci, odpady apod.)
Těch 10 milionů znamená pro každého z nás 2000 Kč. Každý z pěti tisíc obyvatel Kamenice takto rozhodnutím rady obce musel zaplatit majiteli čerpací stanice 2000 Kč. Ale pozor, 2000 Kč je to na každého občana, včetně dětí a nemluvňat. Tedy pro čtyřčlennou rodinu je to 8000 Kč. Na mou rodinu s pěti dětmi tedy vychází 14 000 Kč!
Kdyby chtěl pan starosta stejné peníze místo jednomu člověku věnovat občanům obce, mohla rada například odhlasovat, že v Kamenici budeme mít dva roky svoz odpadů zdarma. Místo toho cpe peníze do kapsy… koho?
Čtenářům doporučuji se podívat níže na obrázek se záznamem o vlastníkovi čerpací stanice v katastru nemovitostí a přečíst si následující článek na Seznam Zprávy:
Dne 4.10.2025 vyšel na titulní straně internetového deníku Seznam Zprávy článek o stejném tématu. Odkaz je zde: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-kauzy-prestavba-soukrome-pumpy-za-obecni-penize-opozice-zada-zasah-ministerstva-287667. Zájemcům doporučuji srovnat, jak jsme o případu informovali my, jak o nich referoval jeden z nejrenomovanějších reportérů v naší zemi a níže si přečíst, jak své „vysvětlení“ problému uvádí starosta Čermák ve Zpravodaji z Kamenice. Názor opozice na věc ve Zpravodaji nebyl prezentován vůbec.
TČ
Výstřižek ze Zpravodaje z Kamenice, říjen 2025
Poznámka (k původnímu článku)
Kdo chce vidět na vlastní oči, může se přijít podívat na Novou Hospodu. Nebo si prohlédnout fotografie. Na těch je vyznačena hranice obecního pozemku zeleně, soukromého pozemku červeně a státního pozemku (Stará Benešovská silnice) žlutě. Každý na vlastní oči může vidět, do koho majetku vedení obce investuje naše peníze. Fotografie jsou ze soboty 9. září 2025.
Snímek z katastru nemovitostí. Modře soukromý pozemek čerpací stanice, kterou obec rekonstruovala.Snímek obrazovky z dálkového přístupu do veřejného seznamu – katastru nemovitostí.Vlevo nahoře snímku je křižovatka ulic Návršní a Na vyhlídce (u dětského hřiště a hnízda pro tříděný odpad). Tam má dle projektu dojít ke změně, jejíž absurdita mi vyrazila dech hned dvakrát: má tam vzniknout kruhový objezd (!!) a povrch má být z žulových kostek (!!!) Proč kruhový objezd na mikroskopické křižovatce pouze s místním provozem? A hlavně: proč žulové kostky? Aby se utratilo co nejvíce peněz?Místo zastávky. Vpravo krajská silnice. Hranice mezi státní silnicí a obecním pozemkem je jen můj odhad, čára může být trochu jinde, ale evidentně již nyní je zastávka na soukromém. To ale rozhodně není problém obce!Vlevo: soukromá čerpací stanice, kterou vedení obce rekonstruuje za naše peníze. Vpravo: obecní silnice, do které vedení obce naše peníze neinvestuje.Nový příjezd k soukromé čerpací stanici, který vedení obce dalo vybudovat za naše peníze. Komu z nás za obecní peníze pan starosta nechá postavit takto luxusní příjezd k domu?Podle obecního úřadu v Kamenici žádná smlouva mezi majitelem ČS a obcí neexistuje.
Přidejte odpověď