Na tom, že by obecní časopis, placený z peněz nás všech, měl být objektivní a vyvážený, se jistě shodneme téměř všichni. Je Zpravodaj takový? Kdo na jeho objektivitu dohlíží a jak? Kdo dočte až na konec, dozví se nejen, co se ve Zpravodaji děje, ale i co chce s obecním časopisem udělat opozice.
Výtisk Zpravodaje z Kamenice dostane do své schránky každý z nás, každý měsíc. Zadarmo.
Ve skutečnosti zadarmo není. Je placený z obecních peněz. Měl by tedy plnit podobnou úlohu, jako plní Česká televize či Český rozhlas. Nebýt hlásnou troubou vlády (v našem případě rady obce), ale být objektivní, vyvážený a nikomu nestranit.
Kdo si vzpomene na Zpravodaj z loňského prosince, určitě si bude pamatovat na to, že pan starosta na nás vykukoval téměř z každé druhé stránky. Napsal jsem o tom jeden z prvních článků zde na webu (odkaz je zde). Aby nebyl Zpravodaj jen hlásnou troubou pana starosty, navrhnul zastupitel ing. Pavel Šotola vytvoření redakční rady, která by se zodpovídala zastupitelstvu obce.
Pan starosta návrh pod tlakem přijal, ale upravil ho, a to podstatně. Místo aby redakční rada byla nezávislá a zodpovídala se zastupitelstvu (podobně jako se Rada pro rozhlasové a televizní vysílání zodpovídá parlamentu), nechal pan starosta odhlasovat jmenování redakční rady podřízené radě obce. Opozice dostala „velkoryse“ možnost nominovat do pětičlenné redakční rady jednoho člověka. Mne.
Vzápětí rada obce, bez výběrového řízení a bez jakékoliv konzultace s redakční radou, najala novou redaktorku. Nikoliv ovšem novinářku, ale specialistku na public relations (PR). Jinými slovy, někoho, jehož prací a odborností je vytvářet pozitivní mediální obraz toho, kdo ho/ji platí.
Redakční rada se dvakrát sešla a na světě byl první Zpravodaj připravený novou redaktorkou. Listopadové číslo, jistě jste jej četli. Jako první se objevil rozsáhlý článek o čerpací stanici na Nové Hospodě.
Případ čerpací stanice jsem pečlivě analyzoval, psal o něm článek, dával k tématu stanovisko panu Jiřímu Pšeničkovi pro článek na Seznam Zprávy. Něco tedy o tématu vím. Když jsem si přečetl text paní redaktorky, nestačil jsem se divit. Kdybych měl její článek shrnout dvěma větami, je to něco jako „z dostupných dokumentů vyplývá … opak toho, co tvrdí Čech, Šotola, Ševčík, Pšenička či ministerstvo vnitra. Pravdu má ve všem starosta.“
Kdo si chce na věc udělat kritický názor sám, tomu opravdu doporučuji dva články pana Jiřího Pšeničky na Seznam Zprávy (články jsou zde a zde). Všimněte si, že nic netvrdí. Jen uvádí, co říkají ostatní. Jak věc vysvětluje starosta. Na co poukazují ti, kdo starostu kritizují. Co na to píše ministerstvo vnitra. Protože novinář by měl mít každé stanovisko, každou větu ověřenou. Je neutrální. Nedělá žádné nepodložené závěry.
Chtěl jsem se tedy paní redaktorky zeptat, jak k tomu, co píše, dospěla. Prošel jsem pečlivě článek a našel jsem nejméně 17 bodů, ve kterých se paní redaktorka odvolává na dokumenty či stanoviska, ale není jasné na jaké dokumenty, na jaká stanoviska. Zda se jedná o její názor nebo názor někoho jiného. Prostě jak přišla na to, co v článku píše.
Poslal jsem jí tedy email: 17 otázek k 17 bodům. Mé dotazy jsou níže. Zdůrazňuji, že to není puntičkářství ani snaha paní redaktorku nachytat na drobnosti. Článek je nepodloženými tvzeními doslova prošpikován. Přitom Zpravodaj by měl být objektivní, neutrální a pravdivý – o tom jsem pevně přesvědčen a s tímto zadáním jsem přijal mandát redakční rady. Vznášením otázek dělám práci, ke které jsem se jako člen redakční rady zavázal.
Odpověď, kterou jsem dostal, si také můžete přečíst níže. Komentář nepotřebuje. Přístup paní redaktorky i redakční rady k nezávislosti, objektivitě a pravdivosti článků ve Zpravodaji vidíte sami. Kdybych měl odpověď vizualizovat, byl by to vztyčený prostředníček.
Kdo tedy má objektivitu a korektnost Zpravodaje kontrolovat, když to redakční radu nezajímá? Jaké je zadání redakční rady a od koho?
Co chce udělat opozice?
Mým cílem není jen kritizovat, co se děje. Vždy je třeba jasně říci, co chce opozice udělat. Zvláště, co opozice udělá, když dostane důvěru a vyhraje volby. Tedy:
- Redakční rada by měla být nezávislým orgánem. Neměla by ji jmenovat rada obce jako svůj poradní orgán, ale měla by být komisí zastupitelstva. Redakční rada nemůže být v područí rady obce. Na radě musí být nezávislá.
- Členové redakční rady by měli mít klouzavý mandát, na pět let. Každý rok by být jmenován nebo volen jen jeden člen. Technicky lze snadno zajistit, aby byl každý rok člen redakční rady vybrán hlasováním všech občanů obce.
- Redaktorem/redaktorkou by měl být ideálně někdo, kdo v Kamenici žije. Někdo nestranný a neúplatný, kdo má v Kamenici reputaci a o jehož bezúhonnosti není pochyb. Zpravodaj byl slušným a respektovaným obecním časopisem v době, kdy jej psala a řídila paní Lucie Moučková i v době, kdy dělal totéž Honza Pišna. Kdokoliv z nich (nebo oba), pokud by byl ochoten Zpravodaj převzít, by byl zárukou nestrannosti a objektivity.
V každém případě mohu za opozici veřejně slíbit, že pokud vyhrajeme volby, ze Zpravodaje uděláme nezávislé médium a zajistíme, aby jej už nikdy nikdo nemohl ovládnout a zneužívat jako nástroj své propagandy. Nikdo.
A zde jsou pasáže, na které se ptám. Protože vůbec není jasné, jak paní redaktorka přišla k tomu, co tvrdí.
Otázky na paní redaktorku z 6.11.2025
- Strana 6 – obrázek
Ze kterého roku je vyobrazená fotografie?- Strana 6, 1. sloupec, 2. odstavec
Tvrdíte, že místo zastávky je „úzké a krátké“. Jde o Váš názor nebo o tvrzení odborníka? Pokud jde o tvrzení kohokoliv jiného, můžete uvést koho je to tvrzení a toto doložit?- Strana 6, 1. sloupec, 3. odstavec
Tvrdíte, že „…pohyb rodičů s kočárky, invalidů a slabozrakých je v tomto místě kriticky nebezpečný.“ Jde o Váš názor nebo o tvrzení odborníka? Pokud jde o tvrzení kohokoliv jiného, můžete uvést koho je to tvrzení a toto doložit?- Strana 6, 1. sloupec, 4. odstavec
Tvrdíte, že „…podle vyjádření policie toto řešení je v rozporu s platnými předpisy.“ Můžete doložit vyjádření Policie ČR, o které se toto tvrzení opírá? Od koho jste jej získala?- Strana 6, 2. sloupec, 1. odstavec
Tvrdíte, že „…Aby se autobusová zastávka mohla upravit tak, aby odpovídala současným předpisům, bezpečnostnímu auditu a dalším doporučením expertům, bylo třeba ji posunout..“ Jde o Váš názor nebo o tvrzení odborníka? Pokud jde o tvrzení kohokoliv jiného, můžete uvést koho je to tvrzení, doložit jej a uvést, od koho jste jej získala?- Strana 6, 2. sloupec, 1. odstavec
Tvrdíte, že „…Audit zpracoval expert na bezpečnost v dopravě.“ Můžete tento audit nasdílet čtenářům a členům redakční rady? Kdo a kdy Vám jej předal? Mají tento audit k dispozici zastupitelé? Kdy jim byl vedením obce předán?- Strana 6, 2. sloupec, 1. odstavec
Tvrdíte, že „…Jeho posudek nechala obec posoudit v oponentní expertíze odborníkům z dopravní fakulty ČVUT, konkrétně z Ústavu soudního znalectví v dopravě, a to už v roce 2012…“ Můžete tento posudek nasdílet čtenářům a členům redakční rady? Kdo a kdy Vám jej předal? Mají tento posudek k dispozici zastupitelé? Kdy jim byl vedením obce předán?- Strana 6, 2. sloupec, 1. odstavec
Tvrdíte, že „…Postupně vzniklo několik variant, ale u každé se našly nějaké technické či právní problémy…“ Můžete tento posudek nasdílet čtenářům a členům redakční rady? Kdo a kdy Vám tuto informaci předal? Viděla jste tyto varianty? Mají tyto varianty k dispozici zastupitelé? Kdy jim byly vedením obce předány?- Strana 6, 2. sloupec, 2. odstavec
Tvrdíte, že „…Nepomohl ani kraj, který se hlásí jen k rekonstrukci průjezdního tahu, nikoli k řešení lokální dopravní situace…“ O jaký dokument se Vaše tvrzení opírá? Dostali tento dokument zastupitelé? Kdy?- Strana 6, 2. sloupec, 2. odstavec
Tvrdíte, že „…Za případné vzniklé škody může být obec odpovědná, což v případě tragické nehody znamená klidně desítky milionů korun, když pomineme lidské životy a zdraví…“ Vámi uváděné tvrzení je velmi závažné. Můžete sdílet rozbor právní a případně judikaturu, o který se toto tvrzení opírá?- Strana 6, 3. sloupec, 1. odstavec
Tvrdíte, že „…Jediným řešením tak je snaha domluvit se s majitelem přilehlého pozemku a zastávku posunout tak, aby nepřekážela, plnila všechny zákonné parametry a hlavně byla pro chodce i řidiče bezpečná…“ Že navržené řešení je jediné možné, je Váš názor nebo názor někoho jiného? Koho? Pokud je to Váš názor, o jaké informace se opírá?- Strana 7, 1. sloupec, 2. odstavec
Tvrdíte, že „…Poté co zastupitelstvo všemi hlasy schválilo investici do přesunu stáčecího místa a rada realizovala jeho přesun…“ Toto je, pokud je mi známo, nepravdivé tvrzení. Můžete uvést, kdy dle Vás zastupitelstvo schválilo „investici do přesunu stáčecího místa“? O který bod kterého jednání zastupitelstva se mělo jednat?- Strana 7, 1. sloupec, 2. odstavec
Tvrdíte, že „…Z dokumentace, která je veřejně dostupná na Tendr Areně, je zřejmé, že Kamenice … nedávala ani jakýkoli dar soukromníkovi…“ Toto tvrzení je Vaším právním názorem nebo citujete právní názor kohokoliv jiného? Jste si vědoma, že toto Vámi uváděné stanovisko je v příkrém rozporu s právním názorem ministerstva vnitra? Považujete se za právního odborníka, jehož názor má váhu větší, než názor právníka ministerstva vnitra?- Strana 7, 1. sloupec, 3. odstavec
Tvrdíte, že „…Úředníci na MV ČR si tak trochu umyli ruce a problém přesunuli jinam…“ Toto tvrzení je Vaším názorem nebo citujete názor kohokoliv jiného? Co podle Vás měli či mohli úředníci ministerstva vnitra udělat?- Strana 7, 1. sloupec, 3. odstavec
Tvrdíte, že „… z obsáhlého vyjádření byly zveřejněny dramaticky znějící citáty, ale vůbec se neobjevilo to hlavní sdělení. Ministerstvo nemůže rozhodovat, zda šlo, či nešlo o trestný čin, a nepřísluší mu ani kontrolovat hospodaření obcí, ani porušení občanského práva…“ Skutečně se domníváte, že informace, že „…Ministerstvo nemůže rozhodovat, zda šlo, či nešlo o trestný čin, a nepřísluší mu ani kontrolovat hospodaření obcí, ani porušení občanského práva“ je hlavním sdělením zprávy z jeho šetření? Mimochodem, zpráva ministerstva konstatovala podezření na spáchání trestného činu, tedy porušení práva trestního a správního, nikoliv pouze práva občanského.- Strana 7, 2. sloupec, 2. odstavec
Tvrdíte, že „…Z dostupných informací vyplývá, že rada si své záměry nenechávala pro sebe, ale o investicích obce spojených s rekonstrukcích krajské silnice II/603 informovala zastupitele hned na několika pracovních schůzkách, které proběhly od března 2023 do května 2025. O úpravě zastávky se opakovaně psalo i ve Zpravodaji…“ Můžete uvést, o jaké dostupné informace se Váš závěr opírá? Můžete uvést, zda a případně na kterém jednání zastupitelstva byli zastupitelé informováni či kdy dokonce schválili dar majiteli čerpací stanice v hodnotě rekonstrukce čerpací stanice?- Strana 7, 3. sloupec, 1. odstavec
Tvrdíte, že „…Z dostupných údajů vyplývá, že se investice připravovala několik let…“ Můžete uvést, o jaké dostupné informace se Váš závěr opírá? Podle mých informací zastupitelstvo nikdy o daru majiteli čerpací stanice nerozhodlo. Shodně s názorem ministerstva vnitra se domnívám, že se rada obce rozhodnutím o daru ve výši přes 10 milionů korun soukromníkovi mohla dopustit trestného činu. Pokud tvrdíte, že tento čin byl připravován několik let, žádám Vás tímto o sdělení všech informací, které o případu máte, nejen kamenické veřejnosti, ale zejména Okresnímu státnímu zastupitelství pro Prahu-východ.
Přidejte odpověď